早期复调音乐起源的研究综述
欧洲多声音乐的起源，依然推测和假设的迷雾中。从关于复调产生研究的历史与现状来看，对这一问题的追溯似乎已经山穷水尽。复调的产生对西方音乐意义至关重大。西方音乐之所以走向与众不同的发展道路，复调的出现是一个极为关键的因素。
关于复调音乐的起源也有各种言论：
一 、古代观点
虽然古希腊已经出现诸如harmonia, symphonia, con-sonanlia这些表示和谐的术语，毕达哥拉斯学派很早就很深入地讨论过这一课题，但这些研究基本上是理论上的，与音乐实践(特别是多声音乐实践)关系不大。更没有证据确定他们所涉及的一定是多声现象。古代音乐的“和谐”概念比今天具有更为宽泛的涵义，它常常也用于哲学、道德术语等。就音乐而言，和谐的概念也是多义的，它可以用于节奏、音色、旋律等多种要素。因此，我们很难断定复音现象最早是什么时候被讨论。对于这一问题，体斯写道虽然长期以来人们一直在讨论协和与不协和问题，但“没有证据证明这些讨论究竟是涉及的是同时结合，还是先后结合”，很有可能“它们中的一些实际涉及的只是单声音乐”当代的音乐历史研究一般认为，复音现象虽然是一个早已为人们熟悉的音乐实践，但明确涉及这一问题的讨论不会早于9世纪下半叶。理论家于克巴德的以下言论，被认为是最早明确涉及音的“同时结合”的表述:
协和是两个音有比例地融于一体,只有当两个不同来源的音结合在一起时产生协和;正像一个男孩和一个男人同时歌唱一条旋律,或在人们通常称为的奥尔加农的歌唱中所听到的那样。
以上是对多声音乐现象的最早的文字描述。但在此后的很长时间理论研究并没有对这一问题发生兴趣，在现有的文献材料上没有发现有价值的重要论述。
二、关于“奥尔加农”这种复调音乐的起源
写于9世纪下半叶(1784年第一次出版)的《音乐手朋》和《学习手朋》这两本理论著是西方迄今所知最早涉及复调的论著，它简要地讨论了复调音乐构成的原则和方法。由于有了史料基础，奥尔加农的起源又成了很受关注的话题。
关于奥尔加农的起源有以下几种解释：1所谓的“生理说”这与嗓音的自然差异有关。如M.佩雷克(Marie Peirik)认为:“从礼拜歌唱的单声类型中第一次产生的复调类型纯粹是一种生理现象。”男人在集体歌唱中不能像妇女那样在一个高度歌唱，结果一些男人出现低一个八度歌唱，而另一些人为了使自己的嗓音适合于一种中间音域，结果产生了平行进行的同时歌唱。依这种理论来看，复调的产生是受制于嗓音条件，因而是一种自然结果，在合唱中极有可能产生这样的现象。
2 复调起源理论是由法国音乐学家迦斯多提出的“乐器说”的猜测。该理论从organum（意为严肃歌曲或音乐作品）与organ（管风琴）在词源上的联系入手，以8世纪后半叶风琴从君士坦丁引入法国这一史实为依据，推测演奏风琴的多声效果可能诱发人声的多声歌唱。迦斯多认为，声乐的奥尔加农，来自于对风琴上的二声部模仿，并且以此乐器命名。从现象上看，风琴演奏中的持续固定低音与上声部流动的快速音型，的确与12世纪前后二声部的华丽奥尔加农相似。从词源学角度来研究复调的产生，把它与乐器联系在一起的看法也具有一定普遍性的。但依然缺乏有力的证据来支持或反对。
3 模仿说。它以一种被称为eque-lae歌唱方式来解释复调的产生。通过对音乐实践
进行观察认为，在单声歌唱中实际已经自然出现了高低音的音域划分，格里高利圣咏通常处在男中音的音域，而歌唱者常常希望高四度或五度扩展这一音域。eque-lae歌唱方式的特点在于继前一歌唱片断之后，后一片断提高五度模仿前面片段，而这种相距的五度与奥尔加农的同时歌唱仅相差一小步，这也可能导致复调的产生。
4受其它艺术的影响（建筑与绘画）哥特式的透视立体感。
5为了丰富单声部的单音音乐。
6受到世俗或民间音乐的影响。
7从理性思维的角度考虑。创作方式的改变，结合了音程的关系。
8城市中的市民阶层文化与教会文化（世俗因素与教会因素的矛盾以及相互影响）,彼此交织在一起的因素。
9西方文化中通俗音乐中所显示的心理和民族驱动力。
10复调产生的原因是格里高利艺术与本土音乐之间冲突的结果。
三 20世纪上半叶民族音乐学派的观点
根据有关史料的记载，显而易见，第一种已知的多声音乐形式是奥尔加农，在十世纪已广为人知并且得到广泛的运用，显然这并不能代表复调的起源，相反奥尔加农在当时应当看作是一种完成的，发达的音乐形式。德国柏林学派的著名民族音乐学和比较音乐学学者施耐德明确表示：“奥尔加农决不是早期复调音乐的萌芽状态，而实际是早期复调发展的
顶点。” 哈佛词典转述并进一步解释了他的意见:“一些研究者认为，现所知最早的约900年复调并不是复调的开始，而是复调发展第一次高峰，这次高峰的源头在东方音乐和原始音乐。\"有重要的中古音乐理论家奥尔特•奥丁顿，称二声部的奥尔加农源自古代，而基拉而度斯•卡姆布伦西斯说到复调歌曲和器乐音乐时，也暗示这些音乐源自悠远的古代。两位著述家都是不列颠人，都远离格里高利圣咏和教长期直接的影响。
为了证明西方复调起源于前历史状态下的民间音乐，音乐学家们做了大量工作。H.黎曼曾进行过深入调查，他认为中世纪教堂中的平行奥尔加农风格来自于威尔士、苏格兰、爱尔兰等地的克波特族的民间歌唱。施莱德通过对非洲、亚洲、大洋洲和南美洲前文明音乐现象的研究，发现非洲复调非常类似于欧洲早期中世纪的复调音乐。通过大量的调查研究，施耐德最后得出结论:“支配早期多声部音乐和声原则不是来自于格里高利圣咏，而是来自地方民间旋律的音调结构。自由奥尔加农极有可能是古代支声复调的相同类型，它可能就是这种复调音乐演化的结果。\"贝拉耶夫明确表示:“复调音乐并不是欧洲人所创造的，而是从口传的民间音乐演化而成，欧洲人不过取现成的形式予以修饰，梳理使其成为固定结构罢了。
20世纪上半叶民族音乐学派主要想表达的意图就是：西方不是早期复调的发展源头，西方没有复调发明的优先权，西方的复调是从原始民间复调进化而来。
四 20世纪下半叶动态
20世纪下半叶以来西方人文学界出现了一系列新的发展动向，传统观念经受着前所未有的剧烈冲击。关于复调产生的时间，越来越多的人认识到，9世纪后半叶《音乐手朋》中提到的复调只是对已经存在的多声现象的理论总结，这种理论意义的复调并不能代表实践意义的复调的源头。格劳特认为:“复调在最早有精确的介绍之前久已存在于欧洲”。这
也就是说，实践的复调远远早于理论的复调。M.古席说:“把《音乐手朋》中所出示的复调视为西方复调音乐的实际产生的看法是难以使人接受的，中世纪早期使用了许多涉及到复调的引人关注的术语，人们一直为此争论不休。在多声状态下演唱或演奏是一种很强的自发冲动，这在许多地区有很长时间的实践。\"复调的实践早于复调的理论，这是近20 - 30年西方各种研究中世纪音乐的著述反复澄清的问题，然而这一问题在今天看来已不再是一个问题，在今天，音乐艺术通常具有一种实践先于理论的特点，也就是说，当理论的法则和概念形成时，音乐艺术实践往往已经向前发展，并且通常尚未形成理论。理论怎样指导实践？怎样指导音乐这种实践先于理论的艺术呢?
解决问题的关键就在于观念和思想方法上.我们对早期复调的研究主要的文献可以分为两类﹕一类是理论著述，一类是乐谱。这两类文献决不是等价的，他们之间的联系也远不是毫无疑问的;理论家试图通过概括的理论对音乐实践进行合理解释，但作品赖以形成的记谱法却是在并非可靠的理论前提下完成。被记写下来的作品并不能仅仅凭着它们的存在，就当然地视为范例;审美的选择、礼拜仪式的要求、再现即兴特征的感受，甚至个人的主观性等许多因素都影响着记谱。
我个人的态度是倾向强调经验、强调经验事实的多样性、多变性和偶然，在这样一种目光下，许多过去的定论有待于重新评价。这种反思的后果影响非常重大，就复调而言，如果理论的作用被动摇，现存的乐谱的可利用性被怀疑，偶然性被过分强调，不仅西方复调起源问题成为神话，传统的9-12世纪复调演化历史，乃至整个音乐历史都必定坍塌。
从以上所有西方学术界对复调产生的认识来看，不同时期的回答是不一样的。传统的历史音乐学想搞清楚的问题似乎是，一个声部以上的歌唱是通过什么方式实现的?不管是生理说、乐器说还是模仿说，其思路都一样，主要考虑的是在音乐实践活动中，“奥尔加农”这种歌唱方式如何会产生。而20世纪上半叶的民族音乐学对这个问题并没有兴趣，他们
关心的是史前的原始或民间多声部音乐，以及这种前历史多声部音乐如何向历史演变。这些民族音乐学家们想证明的是:复调并不起源于西方，西方没有复调发明的优先权，西方的复调是从原始民间复调进化而来。最新的、反思的学术动向则对复调产生问题本身提出置疑:这个问题可知吗?有讨论的可能性吗?更有探讨的意义吗？当代西方音乐历史学界的意识似乎已经放弃了对这一问题的探索。
我坚持认为，尽管当代学术思潮中存在一股轻视发生学和起源问题探讨的强烈倾向，但一些重大的未知问题并不会因为这种倾向而不再是问题，询问“复调为什么在西方得到不同的发展”“复调的来源究竟是什么” “为什么说复调音乐对整个西方音乐有着重要的意义”并不会因此不再有人提出，这是由人的穷于追问和思考的本性所决定，更是整个音乐文化发展与进化的需要。针对音乐学专业的学生必须要具备探根求源的精神，才能在当今社会通俗音乐的冲击下，保持头脑的清醒，把握好音乐前进的方向。
07级音乐学系
谭美玲
