中美财政收入集中率高低不等的原因

一、国家财政收入集中率

财政收入集中率是反映对一定时期内新创造的社会产品价总量即国民收入GDP）的集中程度。，2007年，美国财政税收占GDP比例为18%(陈志武);日本国家财政收入占GDP比例，低于10%。早在2006年中国财政收入就已经超过日本，而同年日本GDP是中国的2倍以上。与欧洲比较，2007年，德国联邦及地方财政收入大约为5500亿欧元，GDP为2.38万亿欧元，财政占GDP比例为23%。目前，中国的这一比例，已高于美、日，略低于德国，预计到2010年，即可超过德国。而德国国民福利之高，为众所周知。但对于中国，如此高的财政收入集中率是否合理，为什么我国财政收入集中率会高于美国，我会以中美的财政收入集中率进行简单的分析，并说明我国财政收入的不足。‘ 二、中美财政收入高低不等的原因 （一）政权层级的不同

我国行政区划体系按规定分为省、县、乡三级制，事实上，在省县之间却还存在着一级建制――地区或地级市，并逐渐形成了市管县的格局。就财政分配来说，我国主要是集中进行财政收入的分配，采取统一分配，分级执行，地方不享有财政支配权。因此，在我们地方四个层级中间，很明显地出现了事权的重心下移而财权、财力的重心上移的这样一种背离。中国有333个地市级的单位，这些行政单位里边，现在统计是280个实行了市管县，在市管县下，高端它有这样的作用空间，把财权和财力的重心往自己这个层级上提升。这样一来，在分税制之后，当然要提高占整个财力分配中间的比重，来履行转移支付、支持欠发达地区的这个职能；省和市两级，作为地方的高端，也提高了自己的在财力分配中间所占的比重，所苦的自然就是县乡两级。因此，我国财政收入集中率日益增高。然而，美国是一个联邦制国家，其政权层级分为三层。州是一层，而县市镇又是一层，互不隶属。没有市管县，或者县管镇的行政分级。从与地方的职能划分看，州完全负责失业救济和公共福利支出，负责大部分高速公路、监狱的支出，火灾消防完全由市县镇负责，排水几乎由市县镇负责，和教育基本上由市县镇负责。因此，我们可以看出，美国财政收入并不过渡强调财政收入集中程度。在财政收入分配的过程中，这样更更够更有效率的满足地方的财政需要。 （二）税制结构的不同

所谓税制结构是指税制中各个税种之间所形成的一种相互协调、相互补充的税收关系。简单地说，税制结构也就是税收体系的布局问题，它决定税收作用的范围和深度。只有税制结构合理了，才能从总体上做到税制的合理，才能充分发挥税收的作用。

中国税制在地方与的分立与一统中，逐步形成了比较稳定的集权文化和政治经济制度。在传统农业为主体的古代社会，以农业税为主体的税制结构使得税种的变迁一方面反映出集权统治者“民本” 和“重农”的建国思想和发展意识，同时另一方面也解释了单极的农业税制无法有效配合社会经济发展的需要，因此也内在地暗含了在不断的扩张中不断出现税制改革的诱因。近代以来西方政治模式的引入以及财政分权思想的移植，使得中国税制有着相应变革的理论依据和实证模型，但是发展阶段的后进性以及文化法理的反作用却使得分权只是在观念层面上的一种宣示。处于现代化视野中的中国，其发展无疑已经逐渐摆脱了意识形态对经济改革的规定性约束，完善的法律体系和永续的经济发展模

式是当下改革的中心环节，但是中国的社会经济实践和发展水平却在最根本的层面上，决定了税制改革阶段性的轻重缓急。地方均衡享有法定财权并作为地方民主政治的基础已经成为税制改革的基本指向，但在相当长的一个时期，更多的表象是逐渐放权基础上作为确认性价值的税制改革进程。

美国联邦制的国体形式决定了美国税收制度的独特之处。由于分为联邦、州和地方三个层次，相应地，美国赋予了联邦和州以的立法权、执法权和司法权，州又选择性地授予地方一定的权力，所以联邦、州和地方三级都相应地开征了一定的税种，形成了不同的税种模式，使得美国税制的层次和内容更为丰富。然而，权利的分散也会带来各权力主体之间的矛盾，体现在税制上，就是联邦、州和地方之间在税源上的争夺，在竞争中不断谋求协调、完善与发展。尽管法律规则总是会随着社会经济环境的变化显得后进和需要修改，但是贯穿于民情与传统的自由主义精神却从来都是在制度演进起先行的指导作用。财产权的在先约束总是会先决性收敛的征税权， 使得征税的启动和税制的设计总是尽可能地不要触及必要的限度，而毋宁这种制度在特定的经济社会环境下的效率和潜力如何。自由主义的传统也使得联邦制下的美国税制始终以清楚的授权和明晰的制度规定为依托，而不能肆意修改。

中国由于长期税权统一，拥有大量的共享税，税收收入大部分归于。然而税收收入是国家财政收入的主体，导致我国财政收入过于集中，有利于国家统一分配，但不利于和地方的平衡发展。对于美国而言，其和地方税权各自，几乎无共享税，这就使美国财政从集权向地方转变，有利于保证和地方财政收入的平衡。

（三）中美财政支出结构和公共服务程度比较

财政来源于公民和法人的纳税，再由纳税人委托用于公共服务和社会管理。这是市场经济下，财政的理念和性质。社会主义财政的本质是为民，而市场经济又决定了社会主义财政的公共服务性和社会管理性。中国目前的财政是从过去的计划经济下转变过来的，传统的财政带有生产建设和为计划经济服务的特征。从计划经济向市场经济转轨，财政也要从生产建设型财政转向公共服务和社会管理型，从而在财政方面体现执政为民的理念。 美国财政虽然本质上是为统治阶级和资产阶级服务的，但是由于其公民—政党—议会—之间形成了一定的制衡关系，其支出的相当比例不得不用于公民社会保障、教育、卫生、环境保护、城市日常管理、交通、治安等等这样的为公民服务的项目，而用于日常运转的支出比例并不高。

我国是典型的社会主义市场经济国家，资源用来大量投资于国有经济，并且国有经济的比例结合高。然而，美国的财政开支一般不过多地承担经济建设和投资企业的人物，其各级预算的性质一般为公共服务和社会管理型财政。这一特点决定了我国较高的财政收入集中率。

对于中美财政收入集中率高低不等的原因，我认为还有其他方面，但最主要的政权层级、税制结构和财政支出结构的不同。但归根到底，主要源于中美两国的国家性质不同，财政率的集中程度高低各有利弊，但都有符合两国的经济发展。