8份披碱草属牧草苗期抗旱性综合评价

doi：10. 11733/j. issn. 1007-0435. 2020. 02. 0138份披碱草属牧草苗期抗旱性综合评价王平X王沛X孙万斌!陈玖红X张伟X周青平\"2 (1.西南民族大学青藏高原研究院$四川成都610041% 2.甘肃农业大学草业学院$甘肃兰州730070)摘要：本试验对室内盆栽的8份披碱草属(Elymus L)牧草进行干旱处理，通过分析干旱胁迫和复水下各种质资源 叶片的相对电导率、相对含水量、丙二醛、叶绿素等生理指标的干旱胁迫指数，探究各种质资源间苗期抗旱性

的差异。结果表明，在干旱及复水处理下，各种质表现出了不同程度的干旱适应性，其中E05的干旱适应性较强，

表现为各项指标在干旱处理下变化较小，且在复水处理下恢复较明显)对各种质资源相对含水量、叶绿素含量、相

对电导率和丙二醛四项生理指标进行隶属函数分析，得出其抗旱性从强到弱依次为：E05 > E08 > E06 > E01 >

E03 > E07 > E02 > E04)综上所述，采集地年均降水量较少(319. 25 mm)的垂穗披碱草(E. nutans $编号E05)

在长期适应干旱少雨的过程中，表现出更强的抗旱能力)

关键词：披碱草属；抗旱性；干旱胁迫；复水；隶属函数中图分类号:Q945. 78

文献标识码：A 文章编号：1007-0435(2020)02-0397-08Comprehensive Evaluation of Drought Resistance of Eight Elymus

Germplasms at Seedling StageWANG Ping1 $ WANG Pei1 $ SUN Wan-bin2 $ CHEN Jiu-hong1 $ ZHANG Wei1 $ ZHOU Qing-ping1(1. Insttute of Qinghii-Tibetan Plateau $ Southwest Minzu Universty$ Chengdu $ Sichuan Province 610041 $ China；2. Pratacultural College $ Gansu Agricultural Universty$ Lanzhou $ Gansu Province 730070, China)Abs0rac0：The aim of this work was to explore the drought resistance ability of eight Elymus germplasms$

theygrowninpotsweretreatedbydroughtstressandrewatered Thedroughtresponseindexesincluding relativeconductivity #REC)$relative watercontent #RWC)$malondialdehyde #MDA)and chlorophyl #Chl)inleavesamongeightgermplasmswereanalyzed Theresultshowedthattheeightgermplasmshad diferentdegreesofdroughtadaptability Whencomparedwithothergermplasms$theindexesofE05were slightlyinfluencedbydroughttreatmentandrecoveredobviouslyunderrewatertreatment$whichindicated thatE05hadstrongerdroughtadaptability Basedonthesubordinatefunctionanalysisoffourphysiologi- calcharacteristics #REC$RWC$ MDA and Chl)$ the rank order of drought resistance in these Elymus germplasmswereasfolows：ELnutans #E05)> ELnutans #E08)> ELnutans #E06)> ELsibiricus (E01) > E. sibiicus (E03) > E. nutans (E07) > E. sibiicus (E02) > E. sibiicus (E04). In summa-

ry$E nutans #E05)withlessannualprecipitation #319 25 mm)inthecolectionareashowedstronger droughtresistanceduringthelong-termadaptationtodroughtKey words: Elymus % Drought resistance ； Drought stress ； Rewater ； Subordination function青藏高原地区气候极端，造成该地区生态环境 脆弱，外加过渡放牧等人为因素，导致该地生态环境

的工作迫在眉睫)干旱是制约植物生长的关键环境因子之一，干

日益恶化.13/)伴随着草地沙化面积的不断扩大，草 场逐渐减少，干旱等生态环境问题日益突出弘5/优

旱胁迫下，植物会从植株生长发育、形态结构、膜系

统、抗氧化酶系统、渗透调节系统等多个方面对胁迫 作出响应。长期以来，国内外学者从植物应对干旱 胁迫的不同方面开展了大量研究，从系统水平研究

良的牧草品种是进行沙化草地修复的基亦，其中牧 草是否具有抗旱能力是决定其能否在沙地存活的前

提，因而探究牧草的抗旱性，选育耐旱乡土草新品种

收稿日期：2019-12-02;修回日期：2020-01-02了植物应对干旱胁迫的响应机制卩9/)对其机制的

基金项目：国家牧草产业技术体系(CAR-34) %国家自然科学基金项目(31802122);青藏高原生态畜牧协调创新中心开放基金(QZGYXT04)资助作者简介：王平(1993-)，男，甘肃天水人，硕士研究生，主要从事牧草逆境生理研究,E-mail: wangpingswmu@yeah, net；\"通信作者Author

for correspondence, E-mail: qpingzh@ aliyun. com398草地学报第28卷

探究中，植物对于旱后复水处理的响应过程也一直 是学者关注的重点。这是因为植物本身拥有应答水

是一类适宜在青藏高原地区开展人工草地建植及天

然草地改良的优势草种[2122])目前，学者们对披碱草属牧草的抗旱性做了大 量的研究，但多集中于干旱处理下以细胞膜完整性

分胁迫的生理机制，对干旱逆境有不同程度的耐受 性，干旱后的复水处理,能够在一定程度上弥补由于

干旱胁迫造成的损伤，其恢复程度的多少也反映了 植物自身抗旱能力的强弱.10/。近年来，学者们对冰

为基础结合渗透调节物质积累、抗氧化酶活性等指 标进行的的抗性评价，结合复水处理进行综合评价 的相关研究较少阴旳。综上，本研究分别测定8份 披碱草属 草 期在

草(Agropyron cristatum ).11/、高粱(Sorghum bicol-

or&.12/、藜麦｛Chenopodium quinoa)13、草地早熟禾

及 水处理下的 对(Poa pratensis)X、玉米(Zea mays)1 等在干旱及 率、相对含水量等生理指标，在此基础上对各种 质资源进行抗旱性综合评价，以期为披碱草属牧草 抗旱种质资源的鉴定提供理论依据，完善该属牧草

复水处理下的生理生化响应做了相关研究。结果表

明，复水后恢复能力越强的品种具有更强的抗旱能 力，学者们由此提出了干旱适应性的概念，反映植物 在干旱及复水后的综合表现，二者对于植物抗旱性 的贡献必不可少。因此，对于植物抗旱性的评价需

的抗旱评价体系，同时为青藏高原沙化草地抗旱牧

草新品种选育提供参考对象，进一步为实际生产及 育种工作提供基础。结合复水后的恢复程度综合分析，进而更加全面的

反映植物真实的抗旱能力。此外，苗期作为植物对

11. 1试验材料水分变化最敏感的时期，对于鉴定植物的抗旱能力

具有时间短、结果准确、可重复性强等优点，在植物 抗旱性评价中应用广泛.1617。本试验于2018年5月在四川省抗逆牧草种质 创新及生态修复工程实验室进行。供试种质资源来

披碱草属(Elymus L.)为禾本科(Gramineae)小 麦族(Tiiceae)多年生、中生-旱生牧草。具有生长速

自西南民族大学青藏高原生态保护与畜牧业高科技 研究示范基地种质资源库，详见表1。度快，根系发达、叶量丰富、抗旱、抗寒等优点[1820])表1

8份供试披碱草属牧草来源Table1 TheResourceof8testedElymusforagegrasses种名Speciesname种质 名号Code来源Sources地理位置Geographical海拔年降水AnnualRainfal GermplasmnamepositionAltitudem/老芒麦12-9-1Elymus sibiricus四川松潘县川主寺镇E01ChuanzhusiSongpanCountySichuanI-1-5-66昭苏县阿合牙孜沟E02， ， 10331 E，32°48‘ N/mm2980693.2AheyaZhaosuCountyXinjiang雅•江Ya Long Jiang， 省审品种(2016年省审，登记号2016005)， 80°27/ E，4311 N12512.2E03Provincial ExaminationVarieties ProvincialExaminationin2016Registration No.2016005)川草2号ChuancaoNo.2E04国审品种(1991年国审，登记号083)(NationalExamination Varieties NationalExaminationin1991 Registration No..083)(垂穗披碱草ElymusnutansI-1-1-10E05青海共和县铁卜加村 Tiebujia，Gonghe County，Qinghai青海天峻县新源镇100°49/ E，， ， 36°21 N99°02/ E，37°17/ N1609319.2509-214E06Xinyuan， TianjunCounty， Qinghai3393367.6I-1-1-1青海同德县秀麻乡E07100°20/ E，35°03/ NXiuma， TongdeCounty， Qinghai3295440康北

E08国审品种(2017年国审，登记号527)KangBei NationalExamination Varieties NationalExaminationin2017Registration No&527(， )注：下文中图表出现的种质资源名称均以编号表示Note：The code of germplasm resource names will be used in following figure and tables1.2研究方法及测定指标 量为15 g • m-2。材料放入培养室中，昼夜温度为23/19C，光照16 h。待出苗后每隔2天浇花多多1选取饱满一致的种子均匀撒播在直径15 cm的 花盆中，培养基质为品氏(Pindstrup)泥炭土，播种

号复合肥(N : P : K=1 : 1 : 1)，至各种质资源均第2期王平等：8份披碱草属牧草苗期抗旱性综合评价399处于三叶期(生长第15天)进行干旱处理，实验设干 和复水两组处理，每组设

11天(#

示，使用Origin 9.0制作图表o对照。对水% 连续8天不水；复水 连 ：

)后

。水88天、复水8天取样。2结果与分析2.1干旱及复水处理对8份供试种质生长表型的影响到干旱胁迫后，植株的高度、叶片的大小、

颜色等外部形态的变化，能够最直观的反映

天。试验开始后分别 每个处理设6个生物学

随机选取生 的 ，用蒸憎水冲洗干净叶胁片并吸干水分后进行各指标的

。 和称重迫的程度.0/) 处理8天后，垂穗披碱草长势 老 芒麦，而老芒麦中E01在干旱胁迫处理下长势相对较好。

法测定叶片相对含水量(Relative Water Content,

RWC)「26/ ;酒精浸提法

叶绿素(Chlorophyll,Chi)含量.6/。电导法测定相对电导率(Relative Electrical

Conductivity, REC) M ；硫代巴比妥酸法测定丙二醛 (Malonaldehyde, MDA)含量「27/ ;磺基水杨酸法测定游

离脯氨酸(Free proline,Pro)含量「27/ ;蔥酮比色法测定

可溶性糖(Soluble Sugar, SS)；采用氮蓝四哩(Nitro­

Blue Tetrazolium , NBT)法测定超氧化物歧化酶(Su-

peroxide Dismutase,SOD)活性.8/ ;紫外分光光度法测

过氧化氢酶(Catalase,CAT)活性「28/ o1.3数据分析引入干旱胁迫指数(Drought response index,

DRI)来反映各种质在干旱胁迫处理下的生长情

况「29/。公式如下：DRI =处理组各指标测定值

对 各指标 值注:DRI<1表示各指标

值处理组与对照相,DRI〉1表示各指标

值处理组与对

I比增加。模糊数学中隶属函数法对供试牧草种质抗旱

性进行综 价。求出8

试种质的各生理指标在干旱及复水处理下的平均隶属值，计算公式如下：ab

((I- ab

I-bmin )I

bmax

I bmin )/式中：Xab为a种质b指标在某个处理下的抗旱

隶属值，Xb max为当前处理下b指标测定最大值,

Xb mm

前处理下b指标最小值, 指标 【向指标时，应采用反隶属函数：然后把b指标在全部处理下的隶属值累加，求

其平均值,该平均值即为a种质b指标的耐 属

值，其值越大代表供试种质抗

越强。试验统计分

SPSS 19. 0进行单因素方差分析,

肯法(Duncan)进 ，显著水平设 0. 05 ；数据采用平均值士标椎差(SD)表垂穗披碱草中，除E07夕卜，其余三份种质长势相对 。

E04的叶片颜色变化最明显,说明其受胁迫程度最严重。

复水处理8天后，除E04仍能看到明显枯黄的叶片外，其

余种质生长表型均有较大程度的恢复(图1)。干旱处理Drought 8 d干旱处理Drought 11d复水处理Rewater 8 d After drought 11 d老芒麦 垂穗披碱草Elymus sibiricus Elymus nutans图1干旱及复水处理下供试牧草的生长表型Fig. 1 The growth phenotypes of tested Elymus forage

grasses under drought and rewater treatment2.2干旱及复水处理对8份供试种质叶片质膜系 的影响及复水处理下，8份供试种质的REC和

MDA的DRI值均大于1,与对照相比有明显增加,

且不同种质间表现出显著差异(PV0.05)。干旱处

理8天后，E04的REC DRI值最高，为7. 122,与其

余种质差异显著(P<0. 05),说明其细胞受损程度 最严重；E05的REC DRI值最低，为1. 251，与其余

7份种质差异显著(P<0. 05)。复水处理8天后,

E04的REC DRI值为2.748,显著高于其余种质(P

<0. 05)；E05,E06,E07,E08 的 REC DRI 值都较

低，且4者差异不显著(图2)。干旱处理8天后，E04的MDA DRI值最高，为

3.719,与其余种质差异显著(P<0. 05),说明其细胞

膜脂过氧化 烈, 胁迫程度最明显;E05的MDA DRI值最低，为1. 332,与E06差异不显著,400草地学报第28卷与其余6份种质差异显著(P&0.05)。复水处理8天

后，其中E03MDA DRI值最高，为2. 619,显著高于除

E04外的其余种质(P&0. 05) ；E08的MDA DRI值最

低，为1. 027,与其余三份垂穗披碱草差异不显著，显 著低于四份老芒麦种质(P&0. 05)(图3)。FZ~IEO1 »E02■ E03 E04 (8m IH

Z3E05 ME06ISZ1E07 M E08QajUoB 3

xup6

蠢u .^

一

Agm富 usuodsujgonpuo4o

吩

4WUMA<

nHoEJR2陆P J

莊uq友

Hr

0

干旱

复水DroughtRewater图2干旱及复水处理

相 导率的干旱胁迫指数Fig.2 TheDRIoftheleafrelativeeleKtriKalKonduKtivity

(REC) under drought and rewater treatment

注：不同小写字母表示不同种质同一胁迫时间下差异显著(P&

0. 05)，下同Note: Different lowercase letters show significant differences among different

species in the same stress time at the 0. 05 level,The same as below5(□ E01 遂 E02 E3E03 WE04rZZ2E05 ME06 ISZ1E07 M E08ajQo aVxQupWuU)

一

P软许 usuodsujAlpp豆 I

P昌 pW o*

Mn-s4

owJw觀Q u口qH脛

DroughtRewater图3干旱及复水处理下叶片丙二醛含量的干旱胁迫指数Fig. 3 The DRI of the leaf malondialdehyde (MDA)

contentsunderdroughtandrewatertreatment2.3干旱胁迫及复水处理对8份供试种质叶片相 对含水量的影响及复水处理下，八份供试牧草的RWC

DRI值均

1表明供试种质均受到不同程度的干旱胁迫，引起叶片失水(图4)干旱处理8天后,

E03的RWC DRI值最高，为0. 941,表明其叶片失

水程度最低；E04的RWC DRI值最低，为0.667,叶

水程度 ，且与其余种质差异显著(P &

0.05)。复水处理8天后，E01的RWC DRI值最

高，为0. 926 ,E04仍为最低，为0. 8。(2UQAH0EMW3J )

jo 软xuj许pu一

w

呂

uPo昌。J吩

u4l&A*

usuodsuj

V来如友

JqmnoJP r

uqH

图4 及 水 理 相 含水 的 指Fig.4 TheDRIof%eafre%ativewatercontent(RWC)under

droughtstressandrewatertreatment2.4

及 水 理 8 份 试绿素含量的影响及复水处理下，八份供试牧草的Chl DRI值

小于1表明供试种质叶绿素与对

均有不同程度的降解，导致其含量降低(图5)。干旱处理8天后,

E07的ChlDRI的值 ，为0.27,与除E08外的其

余6份种质的DRI值差异显著(P&0. 05),说明该种 质受到

胁迫的程度 ；E02的Chl DRI值最高，为0.588。复水处理8天后，其中E05的Chl DRI

值最高，为0. 862,与其余种质DRI值差异显著(P&

0. 05) ；E01 的 Chl DRI 值最低，为 0. 449。=(Aq1.3IHd□ E01 ME02 S3E03 ME04Q

oJZ^E05 ME06 SZ1E07 ・B E08三OuP)

P 1.0软jao

许x一

up0.8Pu昌一

吩

4*

usuodsuj0.5刼

MWM®no0.3#

JP uqH

0.0干旱

复水Drought

Rewater图5干旱胁迫及复水处理下叶片叶绿素含量的干旱胁迫指数Fig. 5 The DRI of leaf chlorophyll(Chl) under droughtstressandrewatertreatment2.5 及 水 理 8 份 试的影响干旱及复水处理下，八份供试牧草的Pro和SS

的DRI值均大于1,与对 明显增加，且不同种质间表现出显著差异(P&0. 05)。干旱8天处理

下，E04的Pro DRI值最高，为28. 59,与其余种质

DRI值差异显著(P&0. 05)；E05的Pro DRI值最第2期王 平等：8份披碱草属牧草苗期抗旱性综合评价401低，为3.471,与除E07和E08的外的其余5份种质 的SOD和CAT的DRI值均大于1,与对照相比有 明显增加，且不同种质间表现出显著差异(P V0. 05)。干旱8天处理下，E04的SOD DRI的值最

差异显著(PV0. 05)。复水处理8天后，E04的Pro

DRI值 ，为43. 63，与其余种质DRI值差异显著

(PV0. 05)；E05,E06,E07,E08 的 REC DRI 值都

低，为1.085,与除E01,E02外的其余种质差异显著

(PV0. 05)；E05 的 SOD DRI 值最高，为 2. 868,与较低，且4者差异不显著(图6)。其余种质差异显著(P V0. 05)。复水处理8天后,

(raQ

二

uu

E04的DRI值最低，为1. 455 ,与其余种质差异显著

(PV0. 05)；E05的DRI值最高，为2. 223,与其余

OJdjoxup 启

图6干旱胁迫及复水处理下叶片游离脯氨酸的干旱胁迫指数Fig.6 TheDRIofleaffreeproline(Pro)underdroughtstress

and rewater treatment2. 161,与其余种质差异显著(PV0. 05)；E08的SS

的DRI值最低，为1. 376,与除E06,E07外的其余5

种质差异显著(PV0. 05)。复水处理8天后，其中E04的DRI值 ，为2. 215,与除E01、E02外 的其余5份种质差异显著(PV0. 05) ；E08的SS的

DRI值最低为1. 265(图7)。2.6干旱胁迫及复水处理对8份供试种质叶片抗

氧化酶的影响Table 2 The difference between the superoxide dismutase(SOD)DRI and catalase(CAT)DRI of eight tested forage grasses

种质GermplasmE01E02E03E04E05E06E07E08注：不同小写字母表示不同种质同一胁迫时间下各指标差异显著(PV0.05)Note：Different lowercase letters show significant differences among different species in the same stress time at the 0. 05 levelOJd)软许一昌吩 4

种质差异显著(PV0. 05)。3.0(

2d

二 际 &2E05a

1E01 ME02E06ME04BBE08usuodsujWMnoJPPWMSW

痢

joXUPUusuodsujIqmnoJP 一

2.3SJ&gns久SS)软 g

u

qH

flrs

mfrH-#

恿丘

£qnos

1.5 uqH

0.80.0干旱Drought复水Rewater干旱处理8天后，E04的SS DRI值最高，为

图7干旱胁迫及复水处理下叶片可溶性糖含量的干旱

胁迫指数Fig. 7 The DRI of leaf souble sugars (SS) under

drought stress and rewater treatment干旱处理8天后，E05的CAT DRI值 ［，为

4.477,与其余种质差异显著(P V0. 05)；E04的

CAT的DRI值最低，为1. 3,与4份垂穗披碱草

种质的DRI差异显著(P V0. 05)。复水处理8天 后，其中E05的DRI值最高，为2. 273,与其余种质 差异显 (P&0 05)%E04 的 CAT 的 DRI 值 为1. 3 ,与4份老芒麦差异显著(PV0. 05)。发现，干旱及复水处理下,八份供试牧草表2干旱胁迫及复水处理下8份供试牧草间叶片超氧化物歧化酶DRI和过氧化氢酶DRI值的差异under drought stress and Rewater treatmentDrought复水 Rewater过氧化氢酶Catalase超氧化物歧化酶Superoxide Dismutase1. 760士0. 020de1. 928士0. 121cde超氧化物歧化酶Superoxide Dismutase1. 158士0. 002de1. 145 士0. 007de过氧化 酶 Catalase1. 352士0. 009de1. 478士0. 105cde1. 318士 0. 007e1. 300士 0. 005e1.652士0.003e1.638士0.003e1. 5士0.004e1.455士0.013f1.262士0.002d1. 085士0.075e1.688士0.015e1. 3 士0 013e2. 868士0. 0a1. 800士0.041c4. 477士0.415a2.822士0.102b2. 223士0 028a2 188士0 006b2.152士0.007c1.802士0.003d2. 273士0 113a1. 745 士0. 0511. 530士0 051cd1. 560士0. 049c2. 040士0.032b1. 793士0 014c2. 228士0. 087cd2.308士0.105c402草地学报第28卷2.7 8份披碱草属牧草苗期抗旱性综合评价4项指标抗旱隶属函数的均值鉴定供试种质

选取参试8份种质的MDA, REC, RWC,Chi共计4项线性生理指标进行综合分析，计

抗旱性。结果表明，本试验中抗性最强的种

质为E0 5的垂穗披碱草，抗性最弱的为E04 老芒麦。算8份种质各指标下的DRI隶属值，并以其表38份供试牧草苗期抗旱性隶属函数评价Table 3 Membership function evaluation of 8 kinds of forage grasses at seeding stage of drought resistance种质GermplasmE01丙二醛Malonaldehyde电导率相对含水量叶绿素Chlorophyl025隶属函数均值Meanofmembershipfunction排序(Sort)RelativeElectricalConductivityRelative WaterContent0 740 270 180 040 910 690 730 810 630 610 510 000 930 920 760 700 820 320 850 000 370 700 600 550 610 490 540 160 770 650 540 6247E02E03E04E0507406206158087029006042126E06E07E0833讨论在植物生长面临的各种自然逆境中，干旱占据 首位，所带来的危害相当于其他自然灾害的总

Chi的含量。在干旱胁迫下，抗性越强的种质，叶

绿体结构完整度越高，叶绿素含量也越高。因而，本 研究中，将RWC和Chi作为抗性评价的正向指标,

这与刘锦川和云锦凤「4的研究一致。Pro和SS的积累只是植株在严重缺水时的一

和.132。本研究通过综合评价不同种质的抗旱性， 以期筛选出抗旱性较强的种质为实际生产及育种工

种损伤表现，其积累量的大小与抗旱性的强弱很难

作提供参考。植物能够随着外界环境因子变化而改变体内代 谢水平，使其适应多变的生长环境。不同的生境使 植物具有不同生态适应能力［33］。本研究中，供试种 质中5份野生种质资源来自、青海、四川三省，

界定［4344］。当胁迫突破耐受阈值,植物开始死亡，渗

透调节物质无法继续积累，此时渗透调节物质的含 量不再与植物受伤害程度成线性相关.547。此外,在遭

胁迫后， 体 会 生大量

氧由基，为了保护自身免受伤害，体内的抗氧化酶与其

其中种质E05,采集地共和县常年干旱少雨，年均降

余抗氧化剂协同作用，使体内的活性氧处于动态平 衡状态，从而帮助植物适应干旱逆境，使其正常生

水量较少，仅为319. 25 mm.4 ；种质E02,其采集地 昭苏县年均降水量较多，为512. 2 mm.5/。由于采

长.849/。在供试种质耐受范围内抗氧化酶活性可以

集地年均降水量的差异，使供试野生种质资源对干 旱环境具有不同的适应能力，采集地降水量越少的

反映植物抗逆性强弱，当其达到耐受阈值时,其活性 大小无法准确反映种质的抗性强弱［5052］。因此，本

中，

种质资源，其抗旱性相对越强。这与贾海娟等.6/在 红砂幼苗中的研究一致；也与董沁等.7在野生早熟

调节 质和抗氧化酶 考指标，未进行隶属函数计算。禾中的研究一致。干旱胁迫下细胞膜最先受到伤害，表现为膜透

植物干旱后的复水效果，与其干旱胁迫下植物

受损程度密切相关，干旱后的补偿效应是在其复水 后能恢复正常生长发育的前提下发生的。供试种质 抗旱性的不同，是其复水后恢复程度差异的关键因

性增大，大量电解质外渗，电导率增加。同时，干旱

胁迫导致膜脂过氧化加剧，形成丙二醛，使植物受到

伤害.8。因此，相对电导率和丙二醛的变化能直接

素。植物对干旱生理的响应一般认为是一个受外界 环境影响的连续变化的过程，即当植物受到干旱胁

反映膜系统受损程度，抗性越强的种质，其REC和

MDA的上升幅度越小。综上，本研究中，将其作为

迫后，会有滞后效应与补偿效应［5354］。前者是指植

抗性评价的负向指标，这与张小娇等.9/及卢素锦 等.0/的研究一致。此外，RWC能反映植物遭受干

物受到干旱胁迫时，不仅影响当前阶段的正常生长 发育，还会对之后生育期的干物质积累等造成影响， 植物对复水后效果的反应便是一种滞后效应；后者

旱胁迫后体内缺水程度，抗性强的种质具有更强的 保水能力，其RWC下降幅度也更小.1/。植物体内

是指在植物早期的生长发育阶段进行适度的干旱胁

水分亏缺程度会直接影响叶绿体结构，进而影响 迫，可以增强植物后期的抗性及其产量，复水后的补

第2期王平等：8份披碱草厲牧草苗期抗旱性综合评价403偿包括生长补偿以及生理代谢补偿等。本研究中，

.6/ Wang$W B$Deng X P$KwakSS$etalLAnalysisofantioxi-

dant enzyme activity during germination of alfalfa under salt

在干旱处理8天后，进行的复水处理预实验中，所有 种质均能恢复到正常生长水平，表型无明显差异。

anddroughtstresses.J/&PlantPhysiologyandBiochemistry$

2009 47(7):570-577因此，选择在干旱11天，部分种质出现濒死状态，进

./ Eva Sdnchez-Rodriguez,Rubio-Wilhelmi M M,Cervilla L M,t

alLGenotypic diferencesin some physiological parameters

行复水8天处理，供试种质在复水处理后恢复程度 差异明显。在干旱胁迫下受损程度越低的种质，恢

symptomaticforoxidativestressundermoderatedroughtinto-

复效果也越好。这与郭子锋等［55］和赵丽英等［56］在

matoplants.J/.PlantScience2010 178(1):30-40玉米干旱与复水处理下的研究结果一致；与祁娟 .8/ RiveroR M$Kojima M$Gepstein A$etalLDelayedleafsenes-

cenceinducesextremedroughttoleranceinafloweringplant

等在披碱草属牧草苗期抗旱的研究结果也大致 相同。由于牧草抗旱的生理机制是由多个生理过程协

作完成的，单一指标的高低只能反应抗旱生理机制 中的某一方面，无法准确的反应其真实抗性强弱。

横向比对8份供试种质的生理指标，其变化趋 势不可能完全相同，也说明其适应干旱胁迫的方式 存在一定差异。因此，我们需要综合牧草多项生理

指标进行评价，客观全面的描述其真实抗性强弱。4结论本研究由隶属函数得出供试种质抗旱性从强到 弱依次为！1110垂穗披碱草 ＞康北垂穗披碱草

＞ 09214垂穗披碱草＞ 12-91老芒麦＞雅著江老

芒麦＞ I1-11垂穗披碱草＞ 卜1-5-66老芒麦＞川 草2号老芒麦)其中编号为卜1110的垂穗披碱草 在青藏高原人工草地建植及天然草地改良的具有一 定的应用前景，建议作为青藏高原沙化草地抗旱牧 草新品种选育的参考对象。参考文献.1/ Xu X K，Chen H，LevyJK.Spatiotemporalvegetationcover

variationsinthe Qinghai-TibetPlateau underglobalclimate

change./. Chinese Science Bulletin, 2008,53(6) : 915-922.2/ Chen B X，Zhang X Z，TaoJ，etalLTheimpactofclimate

changeandanthropogenicactivitieson alpine grassland over

the Qinghai-Tibet Plateau. ［J/. Agricultural and Forest Mete­

orology, 2014 ,1/190 : 11-18./徐华军，杨晓光，王文峰，等•气候变化背景下中国农业气候资

源变化1•青藏高原干旱半干旱区农业气候资源变化特征./•

应用生态学报,2011,22(07):18171824［4/ Li Y,Li Z,Li Z，t al. Numerical simulation of the effects of

grasslanddegradationonthesurfaceclimateinovergrazingar-

ea of northwest china./. Advances in Meteorology, 2013,2(2):1-9./余方玲，杨满业，干友民，等•川西北高寒草地3种禾草种子萌

发期抗旱性./.草业科学,2011,28(6):993-997.J/.Proceedingsofthe NationalAcademyofSciences$2007$104(49):19631-19636./王霞，侯平，尹林克•植物对干旱胁迫的适应机理./•干旱区

2001 18(2):42-46.10/ JinR$ShiH$Han C$etalLPhysiologicalchangesofpurslane

(Portulacaoleracea L. ) afterprogressivedroughtstressand

rehydration.J/.Scientia Horticulturae2015 194 215-221[11/高悦，朱永铸，杨志民，等.干旱胁迫和复水对冰草相关抗性生

理指标的影响./•草地学报，2012,20(2):336-341[12/刘婷婷，陈道钳,王仕稳，等.不同品种高粱幼苗在干旱复水过

程中的生理生态响应./•草业学报，2018,27(6):100-110[13/刘文瑜，何斌，杨发荣，等.不同品种藜麦幼苗对干旱胁迫和复

水的生理响应[/•草业科学，2019,(10):26562666[14/杜建雄，师尚礼，刘金荣，等.干旱胁迫和复水对草地早熟禾3

个品种生理特性的影响[/•草地学报，2010,18(1):7377[15/ ChenD$ChenDQ$WuX$etalLGenotypicvariationingrowth

andphysiologicalresponsetodroughtstressandre-watering

revealsthecriticalroleofrecoveryin droughtadaptationin

maizeseedlings&FrontiersinPlantScience2015 6:1241[16/王贺正，李艳，马均，等•水稻苗期抗旱性指标的筛选[/•作物

学报 2007(09):1523-1529[17/刘金龙，王莹，许爱云，等.干旱胁迫下5种禾本科牧草幼苗期

的生理特 [J/ 草业科学 2018 35(05):1106-1115[18/ Wang W Y$WangQJ$Wang H C Theefectoflandmanage-

menton plantcommunitycomposition$speciesdiversity$and

productivityofalpineKobersiasteppe meadow[J/ Ecological

research 2006 21(2):181-187[19/ FuJJ$Miao YJ$ShaoL H$etalLDe novotranscriptomese-

quencing and gene expression profiling of Elymus nutans under

coldstress[J/&BMC Genomics2016 17(1):870-8[0/张小娇.披碱草属(.Elymus L.)野生种质材料生态适应性及其

评价[D/.兰州：甘肃农业大学，2014：1-2：21/陈有军，周青平，孙建，等•六份乡土牧草苗期干旱胁迫的对比

研究[/•西南民族大学学报(自然科学版)，2016,42(6):598-

603[2/李淑娟，周青平，颜红波•披碱草属植物遗传多样性研究进展

[/•草业与畜牧，20061(11)：1-5[3/德英，赵来喜，穆怀彬.PEG6000渗透胁迫下应用电导法对披

碱草属种质幼苗抗旱性初步研究[/•中国农学通报，2010,26

(24):173-178[4/刘锦川，云锦凤.披碱草属3种牧草幼苗对水分胁迫的响应

[J/ 种子 2010 29(9):17-20

404草地学报第28卷.5/周晶，王传旗，包赛很那，等•野生垂穗披碱草对温度和水

vars of Andropogon gerardii (Poaceae) by using nondestruc-

分的生理响应./•种子，2019,38#)：65-69.6/赵景娣.提高植物抗旱性的有效途径./•畜牧与饲料科学$

2009,30(2):50-51.7/王怡丹•聚乙二醇6000模拟水分胁迫下蒙古冰草、扁穗冰草

tiveand destructive methodsJ.Photosynthetica201452./$$!511-518(4)和滨麦抗旱性研究［D/.吉林:延边大学$008:13-14.8/王学奎，黄见良•植物生理生化实验原理与技术［M/.北京：高

等教育出版社$0152023.9/安永平•水稻抗旱性指标筛选及主要抗旱性状的遗传分析

:D/.北京：中国农业科学院$006!314.3/王沛，陈玖红，王平，等.披碱草属植物抗逆性研究现状和存在

的问题./•草业学报$019(05)!51-162.4/李德全，邹琦•植物渗透调节研究进展./•山东农业大学学报

( 科学 )$1991$(1)!86-90.5/陈亚娟，李付广,刘传亮，等•植物渗透调节研究进展及与棉花

耐旱遗传改良:J/.分子植物育种$009$(1)!49-154.6/刘娥娥，宗会，郭振飞，等•干旱、盐和低温胁迫对水稻幼苗脯

［30/ Degenkolbe T,Do P T,Zuther E$t alL Expression profiling of

rice cultivars dif ering in their tolerance to long-term drought

stress./. Plant Molecular Biology$009,69(1-2) : 133153.1/赵景娣.提高植物抗旱性的有效途径./•畜牧与饲料科学,

2009$0#)!0-51.2/李吉跃.植物耐旱性及其机理./•北京林业大学学报$991(3)!2-97.3/龚容，徐霞，田晓宇，等.三种锦鸡儿属植物水力结构特征及其

干旱适应策略./•生态学报$018$8(14)!984-4993.4/邢生惠，吴广厚.19612015年共和县气候变化特征分析

农业

$2017$7(9&!33-35.5/陆江红.711雷达在昭苏县防雹工作中的作用及问题./•

$2003$26(3&!42-42.6/贾海娟，李毅，杨彩红，等.6个种源红砂幼苗主要水分参数与

抗旱性研究./•干旱区资源与环境$016 $0#)!82-187.7/董沁，鲁存海，白小明，等.野生早熟禾(Poa L.)对模拟干旱的

生理响应./•中国沙漠$013$3(6)!7431749.8/ XuJQ,JinJJ, Zhao］

al Drought stress tolerance analy­

sis of Populus ussuriensis clones with( different)! ploidies . / •

JournalofForestryResearch$2019$3041267-1275.9/张小娇，祁娟，曹文侠，等•干旱胁迫对垂穗披碱草苗期抗旱生

理特性的影响./•草原与草坪$014(5)!5-59.0/卢素锦，周青平，刘文辉，等.披碱草属6种牧草苗期抗旱性鉴

.41/ 定./•湖北农业科学$013,52(8) !812AhmadiA JoudiM Efectsoftiminganddefoliationintensity on growth,yield and gas exchange rate of wheat grown under well-watered and drought$$ conditions . / • Pakistan Journal of

BiologicalSciences200710(21)!3794-3800.2/ Caudle K L, Johnson L C,Baer S G,et al. A comparison of

seasonalfoliarchlorophylchangeamongecotypesandculti-

氨酸含量的影响./•热带亚热带植物学报$000,8 (3)： 235-

238.7/李长慧，李淑娟，雷有升，等.4种高原乡土禾草的抗旱生理比

较 ./•草业科学 $013$0(9)!386-1393.8/谭晓荣，吴兴泉，戴媛，等.小麦幼苗叶片活性氧清除能力对干

旱胁迫的响应:J/.河南农业科学$007,36(1):2730.9/ Huseynova I M, Aliyeva D R, Aliyev J A. Subcellular localiza-

tionandresponsesofsuperoxidedismutaseisoformsinlocal

wheat varieties subjected to continuous$$! soil drought］〕/. Plant

PhysiologyandBiochemistry20148154-60.0/鞠乐，齐军仓,成禄艳，等.大麦种子萌发期对干旱胁迫的生理

响应及其抗旱性评价./•西南农业学报$013$6(01)：93-98.1/孙清洋，李志勇，李鸿雁，等•水分胁迫对老芒麦种质萌发及幼

苗生理特性的影响./•中国草地学报$016$8(3)!9-25.2/蒋明义，杨文英，徐江，等•渗透胁迫诱导水稻幼苗的氧化伤害

:J/.作物学报,994(6):733-738.3/刘晓英，罗远培.考虑水分胁迫滞后影响的作物生长模型./•

水利学报，200233(6)!2-37.4/苏珮，山仑•拔节期复水对玉米苗期受旱胁迫的补偿效应./•

生理学 1995!341-344.5/郭子锋，龚道枝,郝卫平，等.不同生育期玉米干旱-复水补偿效

应的品种差异研究./•玉米科学201119(4):8488.6/赵丽英，邓西平，山仑•持续干旱及复水对玉米幼苗生理生化

指标的影响研究./•中国生态农业学报2004,12(3):59-61.7/祁娟，徐柱，王海清，等.披碱草与老芒麦苗期抗旱性综合评价

:J/.草地学报，200917(1)：36-42(责任编辑闵芝智)