2018年12月第21卷第23期中国管理信息化悦hinaManagementInformationizationDec.袁2018Vol援21袁No援23洋河股份获利能力分析彭三平渊重庆财经职业学院袁重庆402360冤摘［］通过比较的分析方法对洋河股份2012-2017年获利能力进行了分析袁分析发现洋河股份虽然在企业规模尧产品品要牌及产品力上均不及同为浓香型白酒的五粮液袁但从企业获利能力指标看袁洋河股份相比五粮液获利能力更强遥［关键词］洋河股份曰获利能力曰分析doi:10.3969/j.issn.1673-0194.2018.23.011］F830［］A［中图分类号文献标识码［文章编号］1673-0194渊2018冤23-0026-021前言茅台优势明显袁排名第二的五粮液与洋河股份同为浓香型白酒企业遥五粮液位于四川省宜宾市袁其成名产品五粮液酒是浓香型白酒的杰出代表袁是当今酒类产品中出类拔萃的珍品遥由于具有规模尧品牌和产品优势袁五粮液公司获利能力一直都比较优秀遥本文选取同为浓香型白酒企业的五粮液袁通过与五粮液比较袁从获利能力角度分析洋河股份的优势与存在的不足遥2洋河股份获利能力分析借鉴相关分析袁本文选取了5个常用获利能力评价指标来对洋河股份获利能力进行分析袁5个指标分别是毛利率尧营业利润率尧销售净利率尧权益净利率尧总资产净利率遥表1尧表2分别为洋河股份和五粮液2012-2017年获利能力评价指标数据遥表1洋河股份获利能力指标情况盈利能力是指企业获取利润的能力袁它是衡量一个企业投资价值的重要指标袁也是对企业进行财务分析的一个关键指标遥通过对企业获利能力的全面分析袁不仅可以对企业的经营绩效以及未来发展前景做出预测袁还可以为企业管理层及投资者做出合理的决策提供帮助遥上市公司洋河股份位于江苏省宿迁市袁公司从事的主要业务是浓香型白酒的生产与销售袁公司是白酒行业唯一拥有洋河尧双沟两大中国名酒品牌两个中华老字号袁六枚中国驰名商标的企业遥公司主导产品梦之蓝尧洋河蓝色经典尧洋河大曲等系列白酒袁在全国享有较高的品牌知名度和美誉度遥目前公司位于白酒行业第三名袁白酒行业排名第一的贵州袁.com.cn. All Rights Reserved.财务指标毛利率/%营业利润率/%销售净利率/%权益净利率/%总资产净利率/%2012年72.7.435.650.028.92013年70.144.633.331.219.32014年70.541.030.724.315.82015年71.844.533.425.117.12016年72.745.033.823.716.02017年71.4.433.223.816.1注院洋河股份2012-2017年间有一部分代扣代缴白酒消费税计入了生产成本袁为使指标一致袁在计算公司毛利率时将其从营业成本中剔除表2五粮液获利能力指标情况财务指标毛利率/%营业利润率/%销售净利率/%权益净利率/%总资产净利率/%2012年70.550.437.937.825.12013年73.346.233.624.418.62014年72.438.129.015.813.62015年69.238.129.615.213.02016年70.237.628.815.212.32017年72.044.333.419.615.2毛利率指标院从表1尧表2可以看出袁2012年尧2015年尧2016年公司毛利率指标数据要高于五粮液曰2012-2017年间袁公司毛利率波动幅度较小袁稳定性优于五粮液遥［收稿日期］2018-09-29营业利润率指标院从表1尧表2可以看出袁2014-2017年公司营业利润率指标高于五粮液曰2012-2017年公司营业利润率指标在2013年出现下跌后基本稳定在44%左右袁同期五粮液营业利润率指标是一个持续下跌过程袁在2017年才出现回升遥26/CHINAMANAGEMENTINFORMATIONIZATION会计研究销售净利率指标院从表1尧表2可以看出袁2014-2016年公司销售净利率率指标高于五粮液曰2012-2017年公司销售净利率指标在2013年出现下跌后基本稳定在33%左右袁同期五粮液营业利润率指标是一个持续下跌过程袁在2017年才出现回升遥2012-2017年公司权益净利率尧总资产净利率均大幅度高于五粮液遥权益净利率尧总资产净利率指标院从表1尧表2可以看出袁以上分析可以看出袁公司获利能力指标在很多年份要优于五粮液袁同时公司获利能力指标波动幅度小于五粮液袁稳定性要优于五粮液遥3洋河股份获利能力影响因数分析为便于分析袁分析了洋河股份尧五粮液两家公司2015-2017年利润表结构袁具体见表3遥表3洋河股份尧五粮液利润表结构项目一尧营业收入营业成本税金及附加销售费用管理费用财务费用投资收益二尧营业利润三尧利润总额减院所得税费用四尧净利润2015年2016年2017年洋河股份100%28.1%11.3%11.7%9.0%-1.2%0.4%44.4%44.5%11.2%33.3%五粮液100%30.7%8.2%16.4%9.8%-3.4%38.0%38.2%8.6%29.5%洋河股份100%27.3%10.6%10.9%9.2%0.0%3.2%44.9%45.1%11.4%33.7%五粮液100%29.9%7.9%19.2%8.7%-3.1%37.7%38.1%9.3%28.8%洋河股份100%28.4%10.9%12.0%7.7%-0.2%3.1%44.4%44.5%11.2%33.3%五粮液100%28.0%11.6%12.0%7.5%-2.9%44.3%44.3%10.9%33.4%.com.cn. All Rights Reserved.注院洋河股份2015-2017年间有一部分代扣代缴白酒消费税计入了生产成本袁为使指标一致袁在计算利润表结构时袁将其调整计入税金及附加营业成本分析院洋河股份与五粮液公司营业成本占营业收入的比重都较高袁从表3可以看出袁洋河股份营业成本占营业收入的比重在2015年尧2016年低于五粮液袁2017年略高于五粮液遥再进一步对营业成本进行分析遥通过对2012-2017年营业成本明细科目分析袁营业成本明细科目中袁洋河股份直接材料尧直接人工尧直接动力尧制造费用2012-2017年占营业收入的平均比重分别为22.21%尧2.9%尧1.1%尧1.24%袁五粮液分别为12.58%尧7.8%尧2.75尧5.91%遥除直接材料外袁直接人工尧直接动力尧制造费用占营业收入的比重洋河股份均低于五粮液遥销售费用分析院2015-2017年洋河股份销售费用占营业收入的比重基本稳定在11%上下袁同期五粮液销售费用占营业收入的比重最高的2015年达到了19.2%袁最低的2017年也达到12%袁与洋河股份持平遥进一步对销售费用组成项目进行分析袁于五粮液遥税金及附加分析院2015-2017年袁洋河股份税金及附加占营业收入比重分别为11.3%尧10.6%尧10.9%袁2015年尧2016年洋河股份税金及附加占营业收入的比重高于五粮液袁在2017年略低于五粮液遥管理费用分析院2015-2017年袁洋河股份管理费用占营业收入的比重分别为9%尧9.2%尧7.7%袁除2015年外袁2016尧2017年洋河股份管理费用占营业收入的比重略高于五粮液遥咱员暂张新民袁钱爱民.财务报表分析咱酝暂援第4版.北京院中国人民大学出版社袁圆园员苑援财务费用尧投资收益分析院洋河股份财务费用中利息收入少袁投资收益较高袁主要是公司将维护日常经营所需外多余的货币资金一是在银行投资理财袁二是购买股票尧债券袁获取的收益计入投资收益遥洋河股份货币资金获取的收益要优于五粮液袁一是洋河股份货币资金金额本来就少于五粮液袁二是2016年尧2017年洋河股份财务费用与投资收益占营业收入的比重要高于洋河股份遥4结论作为白酒行业第三袁洋河股份在企业规模尧产品品牌及产品力上均不及同为浓香型白酒生产企业的五粮液遥但从企业获利能力指标看袁洋河股份相比五粮液其获利能力更强袁具体表现在一是在很多年份袁洋河股份获利能力指标要高于五粮液袁二是洋河股份获利能力指标波动幅度小于五粮液袁稳定性较好遥通过洋河股份获利能力影响因素分析袁可以发现相比五粮液袁洋河股份对成本费用的控制做得相对较好袁比如生产成本尧销售费用的控制洋河股份要优于五粮液遥而且洋河股份利用闲置资金进行多渠道投资袁获取了更高的收益遥主要参考文献洋河股份销售费用中市场开拓费尧形象宣传费尧市场促销费远低CHINAMANAGEMENTINFORMATIONIZATION/27
