●文 学● 维普资讯 http://www.cqvip.com 《醒世姻缘传》康熙成书说驳议 《醒世姻缘传》写作年之一 邹宗良 《酣世姒缘传》的写作年代，是近人十年来儿经讨论但迄术 出一致结＇￣的问题。 沦行指｝｛『， 《 世姻缘传》“是介于《金瓶梅》和《红楼梦》之问唯一的一部现今保留下来的世情小说中的百 大作，因而在中国文学史上，更加＿具有特殊重要的意义。这 准确地判断小说的成＿ｆ５年代，就成了研 究评价该书的一个至关重要的问题”①． 九三Ｏ年，孙 第先生写了《一封考证（雕世姻缘）ｆｌ＇Ｊ，ｆｉ￣》②，一年之 ， 适写山 川：赫 著名的《（ 世姻缘俺＞考证》③。从五＿卜年代至八十年代，王素存、王守义、朱燕静，徐北文、 性尧、李永详、曹大为诸先生都对这一问题作了进一步探考④。从研究的现状求石，可以说坫奉形成 了《酣世姻缘他》成书于明末崇祯＿彳１ｊ清代康熙年问两种说法．王守义、金性尧、曹大为 纯 明末崇 祯成书说，李永详、 燕静则在孙、觇两先生研究的基础上提出了新的ｉｉｌ．－￣ ，认为此ｆ 于浦代康熙 年间． 作为《醒世姻缘传》写作年代的考征之一，本文写作的¨的是想对前人关于《醒世婀缘传）成ｆｊ 年代的一种成说提出重新讨论，以澄清一些在这一问题的研究中被模糊了的事实． １ 如果细加归纳，从孙楷第先生的《醒世姻缘传》成书于清代康熙年问的说法，主要＿Ｉｆ以列出以 下五条最基本的理由ｔ （一）孙楷第先生把道Ｊ匕《济南府忠》干¨章邱、ｉｉｉｉＪｌＩ两县 所列灾异， ‘腱世姻缘心）所记叙 的灾情比较，认为《醒世姻缘化》之 事实人物，系捏合成化后至康熙中叶二百年问事为之．但所叙种 种情节，实是章邱、淄川事”， “ｌ自错杂之事实人物细意ｔｉｔｂｉｔ．之，知作者时代＝｛，Ｉ＝崇祯，康熙之问 ． 孙先生把《济南府志》、《淄川县志》、《章邱县志》审Ｉ＇１明代成化至清代康熙问的灾异列为年袭，Ｊ｛ 从中总结出与《醒世姻缘传》槲关的七种事实。其与康熙成书说直接相关者为以下四种： （１）《 世姻缘传》第二十九 写绣江县明水镇辛亥年大雨发洪，淹没房屋，溺死人裔，云ｌ了 康熙七年戊 ¨章邱事，康熙二＿卜一年壬戌淄ＪｌＩ事同； （２）《醒世姻缘他》第三十一 ，写辛亥大水之后， 壬于苫早，癸儿、甲寅、丙肢、丁巳迕 年荒去，云与康熙－Ｉ 壬予（按：康熙十年为辛亥年，－Ｉ…年为壬予） 康熙二 十一‘句ｉ王戊滞川 为 近； （３）小说同一旧写荒早之后，人食尸肉，以 于父广ｊ 弟火『“｝ｉｊ食，云 ｊ崇 淄川事、康熙四十三年甲申淄川事 ； 年庚 ｒ 、 （４）小说同一回写久火之后，乍搿新点，饥民地食，以致 ，云与《 … 志》’ 找ｊ求熙 十二午癸亥“三存ｍ呖时若，二互大 ，阻凶年之后，人多疠疫也”之语相合。 （二） 适的《（ 世姻缘１０）考ｉｉｉ｛－》挺 了此『５作者灶蒲松龄的说法，？ ：认为』 ｋ｝川¨ 《聊斋忠异》之肝。 孙惜第 证的 础上， ｊ适＿ｊｉ《聊斋文 ｑ－，《艨熙 灾ＩＷ 》昕 世 缘｛ 》 ‘１ｊ 康熙 十二年滴川火 ，云与小说第九十回所矗奠成化一ｌ‘四ｑ：吠 ＿｝ＩＩ／、， 而推ｉ笔 刭埭熙 十二、三年尚未完成 （三）孙楷第先生彳亡《一封考证＜醚【什 缘＞的 》中学掰，小说第ｊ．卜一 所 １．ｆ。“ 、１ 道剐 维普资讯 http://www.cqvip.com 技李柠然”实有其人．朱燕挣君 ¨《济南府志》，云李粹然至康熙四年尚在山东任监察御史，、 放《醒世姻缘传》成书必在康熙四年之后．又小说卷首的环碧主人《弁语》署“辛丑清和望后午夜醉 中书 ，在康熙四年 日本《舶载书目》已经＝》；＝录《雌世姻缘传》的雍正六年⑤之间， ｌ有康熙六十 年为辛卫年，故朱燕静以为环碧主人的《弁语》 ｌ＝ｉ为康熙六十年辛丑时作． （四）《醒世姻缘传》第八十六回，写到了庙居淮安的河神“金龙四大王 ．朱燕静因槲《清史 圣祖夺纪》中“金龙四大王 封于康熙四十年辛巳的记载得出结沦， 腥世姻缘传》的创作至康熙四 十年尚未完成． （五）小说第五十回，写薛教授劝女曙狄希陈捐纳，先讨了。廪增 的名色，再捐为“麋监。． 李永祥依据《清史稿》卷一百十二《选举七》中“顺治十二年，歼廪生捐银准贡例，从御史杨义请也． 十七 ，礼部以亢旱日久，请暂开准贡，令士民纳银赈济，允之 等记载，认为薛教授所言。新开了 准贡的恩例 与狄希陈纳贡，为顺治晚年情形；又，小说第三十七、三十八回写到济南趵突泉西测有 行阶人家，而趵突泉迤西在明代为乡宦殷氏府第，附近 Ｉ，不容青楼娼家卜脯操业，而至。清初数十年 问 殷氏式微，膈第数易其主故青搂操业电成为可能之事．据此，李永祥云《醒世娴缘传》。必戊于 清初康熙年问 ． 以上所列，是三十年代至今《醒世姻缘传》成书于康熙问说的主要’正据．如上渚条大证，我以为 都难说是《酣世姻缘传》成书于康熙年问的凿然之据。下面试汶第而辨析之． ２、孙楷第先生的《醒世姻缘传》研究，方法是通过地方志乘所载的史料束推求小说所写的地 理，事实和人物．他通过考证证实了小说中的李粹然实有其人，其任济南道在崇祯七年以前，小说所写 绣江县是实山东章邱等，都是重要的贡献。但是，由于一个古代作家一生所历或不止于一朝一地，如无十 分把握，这样一种以一府数县的史事来求证一部作品所写内容的做法是难免强合之嫌的．从《醒世姻缘 传》的叙述描写看，作者当到过北京、通州、临清、济南、济宁，淮安、河南，山西等地，他完全可 能把［１己 各地的所见所闻写入小说，而不必拘泥于济南府属的章邱，淄川二县．举一个例子，小说第 四十三回，六十一 写到山东武城县刑房书手张瑞风在囚妇施珍哥监房中奸宿，后来珍哥趁救火 乩 借，１脱囚，匿于张瑞风家为妾．作者说“珍哥这事传了开太，做了山东的一件行闸”，宴则这一．：ｔ阀并 ＝¨Ｉｔ于山东武城，而是发生在别省他县。谈迁《枣林杂俎》和集《 尸脱冈》条： 崇祯五年，高平典史张口口，悦囚妇许氏，借丐妇尸为许氏，阴匿于官合。秩满迂富 平，隶人发其事。逮张至，２： 死。 此鼻实岬《醒世姻缘 ０》第四 三旧、 卜一 之听水。这怍 当时可以说是天一Ｆ 闻，但发！｝＝地 点却是ｉＩ』 高平，与山东武城县和生甚远。孙先生在自己的考证中也曾指ｆ Ｊ｛，《醒世姻缘传》所写的 李粹然岁｝曼办赈“殆足崇祯ｆ‘五年仃冀南道１１，Ｊ ，以之属济南，亦｛Ｆ 。 《耐世娴缘ｆ毒》所叙时事既如此，则小说所写种种灾异也实难断然定为明成化至清康熙 构章 目：、 川 可县事。细按起来，即孙惜第先生所举两县忠书的事实，与《醒世姻缘传》比较也并不尽 《潲川县： 》 康熙二ｆ 二年“凶年之后，人多疠疫”，当是指由于旱潦之灾而生的流行性ｆ０染 病，与《雕世娴缘ｆ 》所说的饥民在久饿之后“骤然吃饱，壅窄住了胃口 而出现的人为的死伤情况 不同；小说三卜一ｊｌｌｉ写绣江县明水一· 地方白辛亥年七月初十日人雨之后“－－Ａ雨也不下， 早到壬 予．整恪一年。癸丑、ｒ｝Ｉ寅、丙辰、丁巳，连年托＿上”，终于酿成凶１尺，出现吃死人尸骸，以致父子兄 ．弟夫妇ｔ１食的惨状，孙先生言与康熙Ｉ‘年 康熙二十一年淄川Ｉ事为近，而据《淄川县志》， 熙十年 擎叛 川并无灾情， 没有火 成灾的情况。此后直 】＿｛！ｆ熙＿－ 一年的卜年 ，淄川县屡见灾荒，不 “按之载籍，则丁巳之 ，尚有戊 ｒ 至壬戊五年”· 止灶如小说所｛；ｌ的七 １ 荒旱，而是 孙先生所 此屡灾之后， 没有Ⅲ现小说所 的人食尸肉，以敛 肉相食的情景。孙先生既言小说所与的辛≮大 又指 康熙＿Ｌ年 邱 ，以为作者“说 ＝ｉ；１ｔ书，不便质言，故徜徨避葛 水为啦熙－卜一年潲…事， ４ｏ 维普资讯 http://www.cqvip.com 其ｉ． ，以康熙七年火水下移三年，以槭之辛亥 ；认定小说中岁凶、人相食的情况为崇祯一 三年 邱，淄川事，康熙四十三年淄川事，且云“崇祯庚辰及康熙甲申之灾，至为惨酷，为作者所亲历，故 亦联带叙入 ．平心而论，这不过是一种缺乏严格事实根据的推测之语．即以章邱，淄川“人相食 的情况来说，从崇祯十三年庚砭（１６４０）到康熙四十三年甲申（１ ７０４）， 前后相隔的时阅长达 ＾卜五 年，在历史上恐怕很难找到这样一位作者，既亲身经历了逾一花甲的两 奇灾，又能把两次灾变的感 受和经历捏合起ｌ来写进自己的小说．事实上，即是这种人相食和大水溺死人畜的奇灾， 封建时代 也多是一种社会的共相，并不独发生证章邱、淄川两县．朱燕静在讨论《醒世姻缘传》的地理背景时 谈到： “其实水灾旱灾、天灾人祸，皆是备地的共相，历代不绝于书．披阅史书方志灾祥之章，不 难发现随时随处天地问都重复着这些悲剧．单就Ｉ Ｌｌ尔各地大水饥荒，或竞至‘父子＿科１食，行人断绝’ ⑦，亦是普遍现象，非仅于涌川而已；……就拿崇祯至康熙年间所谓，‘山东火水’、 Ｌ【ｌ东大早’， ‘【【ｊ尔人相食 ，似乎是屡见不鲜⑧；……以此：普遍的共相，来套入淄川的灾详，犹如于人集合巾找 部分集合，当然可以找到交集．”我以为，对孙楷第先生的观点，这样的认识是比较客．睨的。《酗 世 姻缘传）保存了大量作者生活时代的历史事实，包括许多水旱灾荒，这反映了小说作者生活 宙，也是小说写作不拘泥于一时一地的结果． ３的丰 胡适在《＜醚世姻缘传）考证》中认为该书至康熙四十二、三年还没有允成；主要是将蒲松 似 加学沧， 《康熙四十三年纪灾前篇》与小说第九十所可记明成化十四年的灾情比较而借｝ｌＩ的结沧． 则两处记载所亩事实并不相合： 时令有一月之差，夏粮有已收未收之别，为灾之状也并不相同．由于存 《 世娲缘他》作者足 蒲松龄的先入之见，胡适的考证只注意到两处皆言“甲予日 开始下雨的事实，但却忽略丁以上三点 明显的不同之处．其实，耳Ｉ为天干之首，予为地支之始，古人以于支纪日，常特１５甲子以醒人之ｎ， 散这两处 甲予 虽皆为两位作者下笔时特为标出的日期 但其中并不寓有此【ｊＩｊ是彼的微吉隐义． ４、孙楷第先生谈到，在《醒世姻缘传》“许多不可靠的名字中，却有一人籍贯、仕履、科分，无一不 合，则＝－－ｔ—一回所谓李粹然是”．小说写绣江县救荒的 守道副使李粹然，是河南怀庆府河内县人，丙辰进 士’，孙先生则据《河内县志》、《淄川县志 、《滋阳县志》与《济南府志》、《嘉兴府志》、《潞安府 志）诸志乘，考得河南怀庆腑河内县人李政修，字栉然，明万历丙辰（四十四年，１６１６）进士，授介 休知县，丁艰，起补淄川知县，迁滋 知县，擢礼部郎中，迁济南道、嘉湖道，再迁济南道，末任乞 休，顷起冀南道．清初，荐补天滓道，升淮海道，卒于官．据以上履历，孙先生指出其仃济南道当在 刚崇祯七年以前，朱燕静《醒世姻缘传研究》认为； “在《醒世姻缘传）第三十一州，作者所颂扬的 菇 位‘不必说他洁已爱民、忘家为国的好处，单只说他那救荒的善政’的守道副使李粹然，于《济ｆ茸 府志》确找有其人： ‘李粹然，山西绛州人，进士，康熙四年任监察御史’⑨。由此实人 ，不聪 推出作者必耳闻或目睹李粹然实行善政，可见作者著书必不得早于此时．” 显然，由于没有见刘孙楷第考证的原文，朱燕静误将山西纤州人李粹然认作了．１说提刈的河南怀 庆名政修的李粹然．但既然翻｛佥了道光《济甫府志·秩，ｉ＿＝＿『志＞，则朱燕静在此一问题上实 ｒ火考之 豌．如果细检《济南府志·秩官志＞，当会发现有关记载与《醒世姻缘化）第三卜一ｌ叫所微李阼然之 籍贯，出身、职官俱相符合，从而对两位同在山东 职的李粹然史？惟一人之事作出正确判断的 康熙四年任监察御史的李粹然与崇桢问任“守道副使 的李粹然⑩既非一人，《醴吐 缘ｆ 》至 康黑 年仍在写作之说自然无所凭据．而依此推出的Ｉ｛：碧主人《弁语）之。辛：ｊ Ｌ 为康熙八一 ｉｉ ｆ丑 之说也就同样难以成立了． ５、朱燕静康熙成书说的另一直接证 是 雕世ｊ６＿｛缘传》写到了淮安的金尼 ｊｑ大王庙，Ｉ 《 至祖本纪》记载： 。康熙四十年辛巳，春正月辛亥，以河们效爻，封金龙四人 ．”小说 八ｌ 维普资讯 http://www.cqvip.com 圄既 挺刘 龙 人二Ｅ， 写作时问当在康熙四十年 三后． 朱燕静所引据的《清Ｉ史》，为国防研究院清ｌ史编篡委员会编，笔者曾见到台北成文出版社一 九七一年十月的初版木．如果金龙四人王始封于康熙ｆ）ｑ＿卜年，这可以说是《醒世娴缘传：｝成书于康熙 年问的最有力的证据．然而，据我们的考察，情况同样并非如此． 按清代所祀河神，非止金龙四人．Ｅ一人．宗力，刘群辑录的《中国民间诸神》一书①收录了。金 龙四火王 与。黄大王’，而据其他史料，在清代并祀为河神的尚有“朱大王 ．清麟庆《鸿雷因缘 记》第一集《万安谒墓：｝： 。 按河神之懋膺封号，列在祀典者凡三；一日金龙四大王，……一日 朱人王，讳之锡，顺治丁亥进士，官河道总督，鞠躬尽瘁，殁而为神．……黄大王，则河南偃师人， 讳守才，生而为神．……康熙间，自择葬地于万安岭．’＠三似河神中，朱人王、黄大王俱清代新 封，而金龙四人１二则袭明封之旧．《中同民间诺神》于金龙四大王条下，曾引录《续文献通考·群祀 考》，《古今图书集成·神异典》、《清朝文献通考·群祀考》及翟灏《通俗编》、赵翼《陔余丛 考》，俞樾《茶香窄丛钞》、姚福均《铸席余闻》，李干忱《破除迷信全书》中的有关史料．此外， 明伙名《如梦录》、朱国祯《涌幢小品》、谈迁《北游录》，《枣林杂俎》施阔章《矩斋杂记》、雷 琳等＜渔矾漫钞》及陈济生编《天 崇祯两棚遗诗》卷ｌ二、卓尔堪辑《明末四百家遗民诗》卷六．－ 《元明事类钞》卷二十，光绪《祥符县志》卷十二等处．俱有与金龙四火王相关的记载．明代文人，馀 渭、陈继儒曾为金龙四火王作传．合以上种种记载，可知金龙四大王本南术会稽诸生，姓谢名绪，行 四，为谢太后之住．居钱塘安溪，读＿ｆｊ于金龙ＩＩｊ之望云亭．宋亡，赴萏溪死，莽金龙ｉｉＩ麓，元至正二 十七年丁术（１ ３６７），吴王朱元璋部下傅友德与元将蛮予海牙战于吕梁洪，｛々有金甲神人于空中助战， 元师败绩．朱元璋梦神人为谢绪，因于 年诏封金龙四大王．至隆庆、天启．顺 间，又屡有加封之 事．谈迁《北游录·记程》： “癸巳（清顺治十年，Ｉ６５３）八月丙寅（初三日）：……１ｌ‘罗城两，数 订武日清口．金龙大王庙最著灵，无舟不祷，优唱灌耳．……天 丙寅，加封护国济运金龙四大 ＿下． ⑥可见至于明末清初，民间对金龙四大王的崇祀已极为普遍．《清史·圣祖本纪》所载封 ， 实不能证《醒世姻缘ｆ０》必作成于康熙ｐｑ十年之后． ６、最后谈淡李永祥先生的证据．李先生证《醌世姻缘传》“必成于清初康熙年问 共举了三 条证埘．一条足哭于明清典史职掌的，县之典史，在明本“典文侈出纳 ，入清则“掌稽祭狱囚 ． 此下入清已然，非康熙年间特有之事，闲置不辩．另两条证据，一即狄希陈由“廪增 捐为“廪监 之 ．李先生据《明会通·选举》云，明崇祯五年，曾有诏停止援纳，故明术并无“新开准贝’之 例，而咧术廪生纳 之例，明史中也并无记拔．按准贡纳监之例，自明万历问始（见沈德符《万历野 扶编》巷一＿卜一所载）．崇祯五年＿卜二ｊｊ，确曾 “不得再行援纳”的诏书下达，ｆｎ开纳事例土１ｊ井米就 此停止．淡迁《国榷》记载有崇．ｉ贞五年诏停援纳之后， 崇祯八年又曾“暂开 ，而至崇祯十四年尚 纳贞之事。明术廪生纳贡之例虽不见于《明 ·选举忠》，明术人们笔记中印有记载。杨士聪《 堂 墓记》爸下： 援纳之覆，部议不论廪、增、附，一慨以二百七十金为额。久之，惟附学纳 银，而廪、增裹足不至，乃复照旧例。其意以为增广多胃称也，乃并廪倒而加 之。及不可行，而冒称乃如故矣。 杨．Ｊ：ｌ髓… ，９ｌ４所记正为崇祯ｌＩＩｆ搿。一 １：义以为《：Ｋ堂荟 》所载为崇祯八年以后事，以《同睢》Ｉ正之 甚是。《 世始缘｛ 》第五卜刚，掌 咒生黄｝Ｅ吾说：“ 膳钠贞，比附学行银一百三一ｔ‘两，ｆ： ：一 ，：免 银＿卜两。……近求纳监的都求丁分上， 邢廪增名色的 多”．此 为 《 堂荟记》所说的ｍ学“冒际。 之事．这类 ｝称”之事 明术收为将近，ｎ１云为 们则不见记找。李龙生又云，清制有了贡生与监生之 别，『Ｉ１说巾晁源纳监为“沿明纳 例”．系ｌ｛｛、卜民捐纳，故称“晁 生 ，狄希陈则以“廪增生员”的名色纳 ４２ 维普资讯 http://www.cqvip.com 监，是为“洲贡 ，故称。狄贡生 ．但小说第六回写晁源纳监，却是 里递了援例呈子，弄神并 鬼，做了个附学名色”，并非如：说第四十二回所写的俊秀（平民）纳监之。事例 ．而小说的回 目，第五十ｔ 为。狄贡士换钱遇旧 ，第六十八回则为“狄监生自控妻驴 ，是。狄贡生 仍可称为 “狄监生 ，二者之间并无严格区廿ｌＪ．由《国谴》与《玉堂荟汇》的记载看，小说巾的狄希陈纳贡正 为明崇祯八年重开援纳之例以后事， 非顺治晚年情景．所以，此事并不能证明《醒世姻缘传》成书 于康熙年间． 李先生所举的另一正据，是济南趵突泉西侧原为【刃大学：ｂ段氏儋之。通乐园 ，士儋之子孙俱有 宦迹，终明之世，宦第附近当不容青楼娼家卜居操业．按股氏通乐园，即《．聊斋志异·狐嫁女》篇所 说的“历城殷天官。之府第，清人王苹曾为文历述此地沧桑．《济南府志》卷六十六《艺文二》，载王 苹＜二十四泉草堂图记》；同卷又收王苹《王氏南园记》．其中王苹《二十四泉草堂集》温末于熙学 ＜刻二十四泉草堂集缘起》，云王苹。年十八能诗，为岁丙辰 ，推之是生于清顺治十六年已亥 （ｉ６５９），与《王氏南逯记》之自述正局．《王氏南匿记＇称殴氏通乐园为王氏南园，是作者。从予 之始知是园名之 ，可见在康熙初年王苹记事之初，此地已有王氏南同之名．至云殷氏园。斋阿之靓 深，烟水之苍茫，泉石竹树幽遐瑰诡之观已无复能言芝者 ，则园之易主，去其时电远．王苹《二十 四泉草堂集》卷三，所收为作者康熙三ｒ卜二年癸酉至隶熙三十四年乙亥问的诗作，其中《甲戌春日独 游历下亭》之下第三题为《江宁留别吾宗安节》，因知王苹。客江宁……属吾宗安节为图 为康熙三 十三年甲戊事，《二卜四泉草堂图记》贝 为汶年乙亥（ｉ６９５）之作．文云 园自文庄后数易其主，废 为菜圃已六七十年 ，由此逆推，是其。废为莱圃 始于明天启末至崇祯初年．《醒世姻缘传》第三 十七回与《二十四泉 堂图记》所说。历城志谓明殷文庄公通乐园即元之万竹（园），而土人至今谓 余所居之地为殷家亭子 ，其地相合，景物又同，妓者孙兰姬居处的有亭子的花园当即。废为菜圈 之 的彀氏通乐园旧址．以上考证可以说明，济南趵突泉西侧出现行院人家，实不可断言其必在。清初 数十年问 ，而是明代天启、崇祯以至清初皆有可能。 以上，我们考察分析了三十年代迄今《醒世姻缘传》成书于清代康熙年阀说的各种论据．在考察 中，我们力求不带先入之见，从史料和《醒世姻缘传》本身的事实出发来说明问题．我们的结论 是，以上诸种论据俱不合于《酲世姻缘传》所反映的时代事实．如果我们的看法不误，这部小说写作 的下限应该定在清代康熙以前．关于《醒世姻缘传》写作与成 的其他情况，笔者将另有考论，这里 就不作赘言了． ． 注： ①曹大为《＜醒世姻缘）的版本源流和成书年 代》，《文史》第二十三辑，ｉ ９８５年，北京． 究》，撰者自印，１９７８年，台北；徐北文 《＜醒世姻缘传）简论》，《醒世姻缘传》卷 首，齐鲁书社，ｉ ９８０年，济南，金性尧《＜醒世 姻缘传）作者非蒲松龄说》，《中华文史论丛》， ②原载《醒世婀缘传》卷首，亚东图书馆。ｉ９３３ 年，上海；收入《沧州后集》，中华书局， ｉ ９８５年，：ｌＥ求． 九八。年第四辑，上海；《前言》，《 世 姻缘传》卷首，上海古籍出版社，１９８１年，上 海；李永祥《蒲松龄与＜醒世姻缘传）》，《中 华文史论丛》，一九八Ｉ囤年第一辑，上海；曹大为 《（醒世姻缘＞的版水源流和成书年代》，见 ⑤原载《醒世姻缘传》卷竹，版奉同ｌ ；收入 《胡适论学近著》，商务印书馆，ｉ９３７年，上 海． ＠王索存《醒世姻缘作者西崩生考》，《杂 志》ｉ ７卷３期，ｉ９５８年，台北；王守义《（醒 注①。 ⑤孙楷第《中旧通俗小说书目》卷七《醒世姻缘 世姻缘）的成书年代》，《光明日报》ｌ９６１年 传》：“日本享保十三年（清雍正人年）《舶载 ５月２８日，北求；朱燕静《醒世姻缘传研 书目》有《醒世姻缘》，所记序跋凡例与今通 ４３ 维普资讯 http://www.cqvip.com 行本全同。则是书刊行至迟亦在雍正六年以前 矣 作家出版社，Ｉ９５７年，北京。 正。笔者按，朱燕静所举的李粹然与《醒世姻 缘他》所云并非一人．朱燕静于此有失考之 误，见本文论证． ⑩孙楷第《一封考证＜醒世娴缘）的信》： 。守 道副使之言，亦有小小错误：一，府志明谓政 修以佥事任济南道，非副使（《淄川志》云副 ⑥《笔记小说火观》第３２册第１９４页，江苏广陵 古籍刊印社，ｌ９８３年，扬州． ⑦朱燕静原注：《济南府志》卷二十：崇浈十四 年“六月大早蝗，德州斗米千饯，父子相食， 行人断绝。 使，亦误。实则副使佥事仅四品五品不同）。 二，明时巡道以按察使副使佥事任之，守道以 ＠朱燕静原注：灾异史不绝书，犹以山东火水、 荒早、人相食更为常见、不胜枚举。兹略举数 则为例：《明史·庄烈帝本纪》：崇祯十三 年： “是年两畿、山东、河南、山陕早蝗，人 才Ｈ食”等：《山东通志》：“世祖项治四年夏四 布政使司参政参议任之，无副使任守道之事 也。 ⑩《中国民间诸神》，河北人民出版社，Ｉ ９８６年， 石家庄． Ｊｊ，济南、青州二府火水。……五年夏，济南 火水 管；《济南府志》：“崇祯十三年，五月 ⑩《鸿雪因缘图记》第一集，北 （古籍Ⅱ｛版社， １９８４年１Ｏ月，北京． ⑥《明清史料汇编》七集第十一册，文海出版 社，台北。 大旱，饥．树皮皆尽，发瘗肉以食…… 。康 熙 十二年春，大水，饥。免田赋……” ⑨朱燕静原注：《山东方志》之一《济南府志》 卷二十九《秩 七》，康熙伽，李粹然条。胡 适引孙楷第说法指出： “救荒好官李粹然是 实有的人物，书中说他是河南河内人，丙辰进 士，都是事实． 实则为“山西绛州人 ，不 ⑩《明清史料汇编》初集第三册，文海出版 ， 台北。 １９８７年１０月初稿，１９８８年５月改毕 （责任编辑汉河） 知此系胡适引述之误或孙氏原｛正之谬，特此订 （上接３８页） 存． 旧选村欠准． ２、个别诗作有消极凶索。 就柜他的佳作中，也流露出。零落而今又一时 的感伤情绪． ３、诗的形象与意境上均欠功夫，缺少传世之作与名言警句． ４、诗作表现意念的外在的现象多，内涵不厚，不少则为政治主张的诗化． ５、对前人佳作借鉴不够，有的诗过于直白、浅露． ，芒诗存 的这些不足之处，严重影响了它的流传与住近代文学史ｈｆｆ］，地位与作川． 观地说，充宗棠彪炳千秋的爱国诗作应受到足够重视与准确的评价。左宗棠不灶一介武犬，不 是一般ｎ 爱田将领，而足一个有诗才将略的儒将． 但是，ｆｆ｛于也的诗作自身的一些严重不足，一定程度上影响了他在文学史上的价（１ 。可以说，左 诗的影响是不大的．人们只知道左宗棠的雄才大略，鲜知他那些足见功力的埒作．我提议左宗棠的研 究者们应 姒对左诗的研究，使花诗在中同文学史上占有一个恰、 ｊ的位置．这也是笔者 此文的一个 旨意． （责任编辑 汉河）
